TRADUÇÃO DAS LEIS DO JOGO 2021

Participei com o Jorge Mendes Silva, o Nuno Miranda Coelho e o Ferdinando de Sousa, Director Técnico da Arbitragem, num grupo de trabalho com a missão de traduzir e adaptar as Leis do Jogo de Rugby que tinham sofrido, quer na sua estrutura organizativa quer em alguns conceitos, profundas alterações no ano de 2018 e que não tinham tido a adequada publicação em português. Para este trabalho pudemos ainda contar com a colaboração do apoio crítico do jornalista António Henriques, dos treinadores Luis Pissara e meu irmão Luis Bessa e do árbitro e filho do Jorge Mendes Silva, Pedro Mendes Silva, grupo em que reconhecíamos, para além da competência técnica, a relação próxima necessária para este tipo de trabalho nas condições em que se desenvolveu.

Agora as Leis do Jogo 2021 estão colocadas no site oficial da FPR com a possibilidade de descarregar todo o conteúdo ou apenas de as consultar (procure no separador “Federação” na secção “Documentos” ou aqui). Consulta que agora se torna mais fácil uma vez que o documento tem os necessários hiperlinks para que não se tenha de percorrer todas as páginas para encontrar o pretendido. 

Não foi fácil o trabalho. Primeiro porque as Leis do Jogo estão intrínsecamente ligadas a uma cultura com uma linguagem própria e não foi muito fácil encontrar as palavras portuguesas que traduzissem uma leitura compreensível dos conceitos numa língua de um país que, para além de uma elevada iliteracia desportiva, não tem — segundo ponto — uma cultura específica da modalidade suficientemente desenvolvida e ampla para ter um vocabulário adaptado que evite o recurso à mera tradução directa ou a palavras estrangeiras — situação que tentámos evitar, partindo do princípio que é o domínio da linguagem que permite a compreensão do jogo e o seu desenvolvimento. E assim apenas mantivemos as palavras ruck e maul uma vez que as suas traduções seriam demasiados compridas — formação-expontânea-baixa e formação-expontânea-alta, respectivamente — e pouco adaptadas às necessidades de aviso durante o jogo.

Aproveitando a pandemia fomos fazendo reuniões por vídeo-conferência e o maior problema que acabamos por ter neste longo período de tradução — foram meses — acabou por ser a descoberta de diversas incoerências, contradições ou inexatidões que o documento original da World Rugby mostra — muito de acordo com a cultura inglesa onde aquilo que conta é o costume e não a letra. Tendo até ficado em nós a ideia de que não há grande preocupação na expressão simples das situações porque “toda a gente sabe a que é que se refere”. O que nos levou, bastas vezes, a entrar emcontacto com árbitros estrangeiros de reconhecido nível internacional para descobrirmos a melhor interpretação e adaptação linguística Com todo o trabalho que tivemos na descodificação, realizámos uma série de notas e propostas que serão enviadas à World Rugby com pedido que sejam consideradas no sentido de tornar — à semelhança de outras modalidades — as Leis do Jogo um conjunto universalmente compreensível e de fácil aplicação. Aliás, uma conclusão que retivemos foi que, por alguma falta de clareza, são os árbitros os maiores prejudicados ma melhor interpretação e controlo da aplicação das Leis — sendo, obviamente, o jogo o mais prejudicado. Esperamos que com este trabalho venhámos a ter uma participação efectiva na melhoria e simplicação do nosso jogo — fazendo corresponder o dentro do campo à letra da lei e não apenas a um espírito dominado por um pequeno conjunto de iniciados.

Foi um excelente trabalho de grupo alicerçado numa equipa que foi desenvolvendo os laços de amizade que já nos uniam. Foi duro mas agradável e, espero, esperámos, proveitoso. Tão proveitoso que possa ajudar, com as propostas sustentadas que enviaremos à World Rugby, a simplificar o conjunto de leis e, assim, a tornar o jogo mais facilmente compreensível.

Simpaticamente a Direcção da Federação Portuguesa de Rugby fez-nos a distinção de publicamente nos agradecer o trabalho e a sua qualidade. Simpatia que naturalmente — tenho a certeza que posso falar pelos quatro — agradecemos a deferência e o reconhecimento: muito obrigado!

[como nota pessoal e à margem do texto e mesmo percebendo a demonstração de respeitosa amizade que a referência ao meu título profissional  na “Mensagem de Agradecimento” representa, não era, pela inserção colectiva que tivemos no trabalho feito, necessária]

O SABER DE NIGEL OWEN

Comecei rugbisticamente o ano de 2021 a ver três equipas galesas: os Scarlets que venceram os Dragons por 20-3 com arbitragem de um quarteto chefiado por Nigel Owens. Um luxo! E se a lição Owen foi notável como sempre, tive ainda a possibilidade de ver um jogador jovem de 19 anos que irei ver muito mais vezes com a camisola de Gales: Sam Costelow, abertura que joga também a 1º centro ou a formação como o demonstrou na Argentina no Mundial sub-20 de 2019.

Para além das capacidades técnico-interpretativas da aplicação das Leis do Jogo por parte de Nigel Owen, foi ainda possível ver a facilidade com que o melhor árbitro do mundo resolve os problemas dentro do campo. Desta vez, com ele próprio — ao pretender suspender um jogador por 10 minutos e com a mo no bolso dos calções os espectadores televisivos ouviram um sonoro “esqueci-me dos cartões” e a mão a fazer o gesto, indicando a saída ao prevaricador para só depois de ter recebido de um auxiliar os cartões “suplentes” mostrar o “amarelo” ao mundo televisivo.

Final Exeter Chiefs-Racing 92 da Heineken Champions Cup

Este momento de calmo domínio da situação, fez-me lembrar o final do jogo, também arbitrado por Nigel Owens, da final da Heineken Champions Cup 2020 — ganho pelos Exeter Chiefs contra o Racing 92 por 31-28 — e os seus dramáticos dez minutos finais onde o árbitro galês teve que tomar decisões difíceis em situações complexas. E foi exemplar quer na análise, quer nas decisões. Como nos demonstra o saber das suas explicações.

“O jogador do Racing 92 que tentava chegar à linha, não o conseguiu. A bola não tocou na linha-de-ensaio e ele acabou por ficar de costas no chão. Eu disse “tirem as mãos” para os jogadores que estavam no chão. Estava a dizer-lhes para não jogarem a bola ilegalmente. Como a bola não estava sobre ou dentro da linha-de-ensaio, todos os jogadores que estavam no chão não podiam tocar-lhe.

Se houvesse um ruck formado, então Sam Hidalgo-Clyne (veja-se a imagem) não poderia usar as mãos para conquistar a bola. Mas como não havia nenhum ruck formado, as suas ações foram legais. Ele estava de pé e tinha o direito de jogar aquela bola. Ele estava “em jogo” porque estava atrás da linha-de- ensaio com um pé na linha-de-ensaio e assim tinha todo o direito de jogar aquela bola, coisa que fez”.

O jogador do Racing foi penalizado por manter a bola presa. Apesar de não ser um ruck, ele não tinha o direito de segurar a bola. Uma vez no chão, fica-se fora do jogo. Quando um primeiro apoiante (jackal) consegue ser bem sucedido numa situação desta, nunca se forma um ruck. Ocorreu uma placagem e o jogador em pé estava a pretender jogar a bola e o jogador no chão não a soltou. Não se pode estar no chão e segurar a bola. Tem que ser libertada.”

Logo de seguida e naquele que foi o último acto do jogo, Owens teve que tomar uma decisão sobre se o tempo de jogo havia ou não acabado quando o chutador do Exeter realizou o pontapé os postes. Eis a sua explicação da aplicação das Leis do jogo.

“Quando a base para chutar chegou para o chutador do Exeter marcar a penalidade, eu avisei “tempo a contar”. Por quaisquer motivos técnicos eles não conseguiram reiniciar o relógio imediatamente. Então, quando o jogador chutou a bola, o relógio do estádio marcava 79,57 minutos.

“Se o tempo fosse correto, o Racing teria tempo para reiniciar o jogo porque o tempo, para o jogo acabar, tem que estar no vermelho antes do jogador chutar a bola. Tive que parar para esclarecer a situação (com o TMO) e saber se o relógio do estádio estava certo.

“Acontece que quando a penalidade foi executada pelo Exeter, passavam cerca de 15 segundos dos 80 minutos. O relógio do estádio estava atrasado. Por isso o tempo acabou. Ao fim e ao cabo, a decisão foi a correcta. E isso é o mais importante.”

Tudo explicado, tudo claro e a certeza da boa aplicação das Leis que regem o Rugby.

QUE O CHUTO NO 0 TRAGA O 1 CAPAZ

 

O BELENENESES ENTREGOU-SE À SORTE

Não era fácil, neste confronto luso-espanhol, a tarefa do Belenenses contra uma equipa como o VRAC de Valladolid com 4 títulos na Taça Ibérica — três dos quais nas últimas três épocas — e com 10 títulos de Campeão de Espanha — com 4 campeonatos nas últimas 4 épocas. 

E essa dificuldade de disputar uma Taça contra uma equipa com grande experiência ganhadora aumentou com a competição que uma e outra disputou até se encontrarem. Ambas as equipas realizaram, nesta época, 6 jogos e obtiveram 6 vitórias. Igualdade diferenciada nos adversários que defrontaram e no grau de competitividade com que foram confrontados. E aí, os dados desportivos favorecem os espanhóis.

Pontos marcados nos seis jogos realizados por ambas as equipas 

Como se pode verificar pelo gráfico acima, o Belenenses obteve, nos seus 6 jogos de campeonato, 4 vitórias por mais de 30 pontos de diferença, uma vitória entre os 16 e os 30 pontos de diferença e outra vitória com uma diferença de pontos entre 8 e 15. Pelo seu lado, o VRAC teve 2 vitórias por 16 a 30 pontos de diferença — as mais folgadas — 2 outras vitórias com uma diferença pontual entre 8 e 15 pontos e, por fim, duas outras vitórias por menos de 8 pontos e que permitiram pontos de bónus defensivos aos adversários. É também significativa a diferença de pontos marcados e sofridos pelas duas equipas: o Belenenses consegui uma vantagem positiva de 132 pontos enquanto que o VRAC, com 92 pontos, ficava a 40 pontos de distância. Ou seja e como se percebe, o VRAC defrontou adversários mais competitivos do que o seu adversário Belenenses. O que faz toda a diferença nos hábitos do jogo. Diferença que se notou estratégica e tacticamente nesta final.

O Belenenses habituado às facilidades — pouca pressão, muita conquista de terreno e bola, tempo de decisão e de execução — dos seus jogos internos, desperdiçou iniciativas e perdeu-se na criação de oportunidades; o VRAC, mais treinado na dificuldade, aproveitou o que pode e ainda resistiu  a ter que jogar com 14 jogadores durante 10 minutos por cartão amarelo do seu influente Nº8 — que aliás, por acidente com o seu pilar direito, teve que abandonar o jogo numa exemplar postura do médico espanhol que, apesar das pressões, seguiu a preceito o "Reconhecer e Remover". 

Quer nesta fase, quer nas fases em que o Belenenses parecia atingir uma maior domínio, os hábitos competitivos resultantes de um campeonato mais equilibrado mostraram-se, como se esperaria, vantajosos. Para o lado espanhol, claro.

E foi pena porque o Belenenses tem, individualmente, melhores jogadores... mas deixou equilibrar o jogo ao não explorar convenientemente as suas maiores vantagens e ao escolher opções tácticas erradas ou desadaptadas. A desconfiança de que a coisa não iria ser fácil começou quando, apesar de uma boa entrada no jogo, os lisboetas não conseguiram marcar uma suficiente diferença pontual que, protegendo, impusesse o domínio sobre a desvantagem adversária de "correr atrás do prejuízo". E essa indefinição resultava essencialmente da lentidão de disponibilização da bola nos reagrupamentos que anulava desequilíbrios e permitia reorganizações defensivas. E a isto, pouco habituados a uma pressão que obriga a ler, adaptar e decidir mais rápido, juntaram-se distribuições e lançamentos do jogo desapropriados das circunstâncias e a que um jogo-ao-pé pouco esclarecido, muito pouco incisivo e de constante entrega da iniciativa ao adversário permitiu que adversários, principalmente graças à sua boa velocidade de libertação da bola, equilibrassem o jogo e conseguissem o espaço necessário para construir a vitória. 

E embora parecendo que o Belenenses poderia chegar à vitória — mas, com o passar do tempo, dependendo cada vez mais de um golpe individual uma vez que a equipa funcionava mal nos tempos exactos de apoio— o mau uso ou má adaptação dos seus trunfos não o permitiu. E foi pena...

De facto quando se chega a estes níveis competitivos, todos os pormenores contam. E o hábito competitivo de exigência, de grande intensidade, de poucas facilidades faz a diferença entre vitória e derrota.

Deste jogo fica-nos um ensinamento: se queremos competir com os melhores, teremos que garantir uma competição interna que tenha um equilíbrio tal que obrigue ao desenvolvimento de eficácias adaptativas para qualquer das situações que formam a essência do jogo. As regras deverão ser as do rendimento — o domínio do desporto federado não é o lazer ou puro divertimento — para que o salto para o alto rendimento não seja, pela falta de hábito, um salto no escuro. Com os custos inerentes. 

 

POR MAIS NATAIS, RESGUARDEM-SE

 

O ÁRBITRO-AUXILIAR NÃO É O TMO

O árbitro assinala um ensaio favorável ao CDUL

O árbitro anula o ensaio marcado por indicação do seu auxiliar

No jogo Direito - CDUL a contar para a 1ª jornada do Campeonato Nacional da Divisão de Honra, Grupo do Título, o árbitro internacional, Paulo Duarte, em cima da jogada como lhe compete, assinalou um ensaio favorável ao CDUL. Por indicação do seu auxiliar que o alertou para um adiantado voltou atrás na sua decisão, anulou o ensaio e marcou formação-ordenada favorável a Direito. Tudo pareceu correcto, Houve uma falta que o árbitro não viu e, seguindo a opinião do seu auxiliar, alterou a sua decisão e anulou o ensaio. A verdade desportiva estava salvaguardada! Estaria?! A decisão, pensa-se, foi correcta porque o ensaio foi precedido de falta... Não, não foi. A realidade é outra: foi um erro e grande!

Existem dois conceitos conhecidos que se usam para aplicação das leis e que também se aplicam à arbitragem desportiva. Um é o velho dura lex, sed lex — conceito latino que significa a lei é dura mas é lei — e outro que a Juíza do Supremo Tribunal dos Estados Unidos, Sonia Sotomayor, enunciou assim: A tarefa de um juiz não é fazer a lei, é aplicar a lei.

Pois ao árbitro desportivo compete aplicar a lei por mais dura ou injusta que possa parecer sem outras preocupações que não sejam a realidade factual da aplicação das Leis do Jogo. 

E que dizem sobre este assunto da alteração da decisão do árbitro —  uma vez que o TMO (Television Match Official) não se aplica em Portugal — a Leis do Jogo em vigor? Vejamos:

DEVERES DO ÁRBITRO DURANTE O JOGO

5. Dentro do recinto-de-jogo

 

a. O árbitro é o único juiz das questões de facto e da aplicação das Leis de Jogo e deve, em todos os jogos, aplicá-las correctamente.

[[    […]

COORDENAÇÃO DA EQUIPA DE ARBITRAGEM

13. O árbitro poderá consultar os árbitros assistentes sobre assuntos relacionados com as suas funções, sobre a lei relacionada com Jogo-Desleal ou sobre uma questão de cronometragem do jogo e poderá pedir auxílio relacionado com outras tarefas do árbitro.

14. O árbitro pode alterar uma decisão sua quando:

            a. se apercebe que um árbitro assistente ou um juiz de linha, deram indicação de “bola fora” do campo-de-jogo;

            b. um árbitro assistente assinalar Jogo-Desleal.

De acordo com o ponto 5, DEVERES DO ÁRBITRO DURANTE O JOGO da Lei 6, EQUIPA DE ARBITRAGEM, o árbitro é a autoridade maior dentro do campo. Assim sendo, é dele a última decisão em cada e qualquer momento. Mas pode consultar os seus auxiliares? Pode, mas não de qualquer modo e sim de acordo com os procedimentos estabelecidos no ponto 13 da COORDENAÇÃO DA EQUIPA DE ARBITRAGEM que determina que a acção de pedido de assistência seja da responsabilidade do árbitro. Esta acção de pedir assistência conjuga-se com o ponto 14 que estabelece só poder o árbitro voltar atrás numa sua decisão por proposta dos seus auxiliares quando se trata de uma ou ambas de duas: bola fora ou jogo desleal. Ou seja: o árbitro pode consultar os seus auxiliares a seu próprio pedido e antes de qualquer decisão, com excepção dos dois pontos referidos de bola fora e jogo desleal onde a opinião do auxiliar tem um peso que, não sendo imperativo — o árbitro pode alterar — é de considerar.

Então não pode atender à correcção de um auxiliar para garantir a verdade desportiva? Pode, mas só se tiver seguido o procedimento que as Leis do Jogo determinam: antes de tomar e mostrar pública a sua decisão, o árbitro, numa situação como a que aconteceu e que raras vezes tem uma garantia de certeza absoluta, deve consultar o auxiliar — e na maior parte dos casos uma mera troca de olhares basta — e acordar a decisão. Mas... depois da tomada de decisão arbitral não há retorno, excepto pelos dois casos referidos nas Leis do Jogo.

Portanto, a decisão de anular o ensaio com base na existência de um adiantado verificado pelo árbitro-auxiliar depois de uma primeira decisão publicamente visível constitui, por muito que possa custar a uma visão descontextualizado do Rugby, um erro técnico que viola o estabelecido nos pontos 13 e 14 da Lei 6. E é tão grave que poderia ter levado a um protesto por parte do clube prejudicado que poderia, por sua vez, levar à necessidade de repetição do jogo. 

Por mais dura que possa parecer, a lei deve ser aplicada de acordo com as suas exigências e ninguém pode — porque, isso sim, violaria a ética do espírito desportivo — fazer lei à medida dos acontecimentos de um jogo. Porque as Leis do Jogo são o ponto de encontro comum dos intervenientes e o garante do princípio desportivo da igualdade de possibilidades.

NIGEL OWENS TERMINA CARREIRA INTERNACIONAL.

Começou a sua carreira internacional em Portugal, no Estádio Universitário de Lisboa em Fevereiro de 2003 num jogo em que Portugal venceu a Geórgia por 34-30 e é considerado, por uma enorme maioria de nós, o melhor árbitro do mundo. Depois da sua 100ª internacionalização decidiu terminar a carreira e apenas e eventualmente arbitrará, daqui para a frente, jogos caseiros.

É um profundo conhecedor das Leis do Jogo e sabe aplicá-las como ninguém - dele alguém disse que árbitrava diferente de todos... porque era o melhor de todos. As suas intervenções na explicação dos motivos das suas apitadelas, sendo profundamente pedagógicas tinham sempre um toque de humor que tornava a sua audição deliciosa (e no rugby internacional o estádio inteiro ouve a voz do árbitro...).

Respeitador e muito respeitado Owens vai deixar um vazio muito dificilmente preenchível ... de momento não se perspectivam candidatos  Nós, o Rugby e os Estádios vamos sentir a sua falta.

E que tal, com o pretexto da comemoração do seu 1º internacional, o Rugby português o convidasse para vir fazer umas conferências e demonstrações práticas. Tínhamos todos a ganhar incluindo arbitragens de outras modalidades.